O trailer de US$ 267.230 do juiz Clarence Thomas e o amigo que o financiou

Feb 25, 2024

O veículo é uma parte fundamental da personalidade do juiz. É também um ônibus de luxo financiado com dinheiro de outra pessoa.

Juiz Clarence Thomas, por volta de 2000, com seu sobrinho-neto e seu treinador Prevost Le Mirage XL Marathon.Crédito...

Apoiado por

Por Jo Becker e Julie Tate

O juiz Clarence Thomas conheceu o veículo recreativo dos seus sonhos em Phoenix, numa sexta-feira de novembro de 1999.

Com algum tempo de sobra antes de um evento naquela noite, ele se dirigiu a uma concessionária a oeste do aeroporto. Lá estava um Prevost Le Mirage XL Marathon usado, de oito anos e 12 metros de comprimento, com chamas laranja lambendo as laterais. Nas palavras de um de seus biógrafos, “ele chutou os pneus e subiu a bordo”, depois negociou rapidamente um acordo de aperto de mão. Algumas semanas depois, o juiz Thomas tirou seu novo ônibus do estacionamento e entrou em sua auto-mitologia de homem comum e arrogante.

Lá está ele ao volante durante uma rara entrevista de 2007 para o “60 Minutes”, falando sobre como o ônibus convertido revestido de aço lhe permite escapar da “maldade que você vê em Washington”. Ele regularmente expressa em seus discursos seu amor por dirigir pelo coração americano – “a parte sobre a qual sobrevoamos”. E num documentário financiado por admiradores conservadores, o juiz Thomas, que nasceu na pobreza na Geórgia, fala entusiasmado sobre a familiaridade de passar tempo com as pessoas normais que conhece ao longo do caminho em parques de caravanas e estacionamentos do Walmart.

“Não tenho nenhum problema em ir para a Europa, mas prefiro os Estados Unidos e prefiro ver as partes normais dos Estados Unidos”, disse ele aos cineastas, acrescentando: “Há algo normal para mim nisso. Venho de estoque normal e prefiro estar perto disso.”

Mas há uma história não contada e muito mais complexa por trás do trailer do juiz Thomas - uma história que não apenas enfraquece a mitologia, mas também deixa sem resposta uma série de perguntas sobre se a justiça recebeu, e não divulgou, um presente luxuoso de um rico amigo.

Sua Maratona Prevost custou US$ 267.230, de acordo com registros históricos do título obtidos pelo The New York Times. E o juiz Thomas, que nos anos seguintes contaria aos amigos como havia economizado e economizado para comprar o ônibus, não o comprou sozinho. Na verdade, a compra foi subscrita, pelo menos em parte, por Anthony Welters, um amigo próximo que fez fortuna no setor de saúde.

Ele concedeu ao juiz Thomas um financiamento que, segundo os especialistas, seria improvável que um banco concedesse - não apenas porque o juiz Thomas já tinha muitas dívidas, mas porque o elevado nível de personalização da marca Marathon torna difícil avaliar os seus autocarros usados.

Num e-mail para o The Times, o Sr. Welters escreveu: “Aqui está o que posso compartilhar. Há vinte e cinco anos, emprestei dinheiro a um amigo, pois tenho outros amigos e familiares. Todos nós estivemos de um lado ou de outro dessa equação. Ele usou para comprar um veículo recreativo, que é uma paixão dele.” Cerca de nove anos depois, “o empréstimo foi satisfeito”, acrescentou Welters. Posteriormente, ele enviou ao The Times uma fotografia do título original com sua assinatura e uma data manuscrita de “liberação de garantia” de 22 de novembro de 2008.

Mas, apesar dos repetidos pedidos durante quase duas semanas, o Sr. Welters não respondeu a outras perguntas essenciais para compreender o seu acordo com o juiz Thomas.

Ele não quis dizer quanto havia emprestado ao juiz Thomas, quanto o juiz havia reembolsado e se alguma parte da dívida havia sido perdoada ou de outra forma quitada. Ele se recusou a fornecer ao Times uma cópia de um contrato de empréstimo – ou mesmo a dizer se existia algum. Ele também não compartilharia os termos básicos do empréstimo, como a taxa de juros cobrada, se alguma, ou se o juiz Thomas havia aderido a um cronograma de reembolso acordado. E quando solicitado a explicar o que quis dizer quando afirmou que o empréstimo foi “satisfeito”, ele não respondeu.

“'Satisfeito' não significa necessariamente que alguém pagou o empréstimo”, disse Michael Hamersley, advogado tributário e especialista que testemunhou perante o Congresso. “'Satisfeito' também pode significar que o credor perdoou formalmente a dívida ou simplesmente parou de buscar o reembolso.”